Hum… Le raisonnement par lequel on voudrait prouver la légitimité d’une pratique par son existence sur internet me paraît là encore un peu court. Le fait qu’il existe des millions de copies “pirates” (c’est à dire exécutées et surtout rediffusées en dépit des prescriptions de la propriété intellectuelle) en ligne ne démontre par leur caractère légal, mais plus simplement le fait qu’aucun ayant-droit n’a encore émis de protestation ou de réclamation. Porter plainte devant un juge représente une réclamation de degré élevé, qui suppose, pour ne pas avoir été effectuée en vain, un préjudice commercial démontrable. Cela ne signifie nullement qu’un usage non commercial est d’emblée licite. Exemple: si les titulaires des droits de l’illustration du projet pour le Grand Paris que tu reproduis ci-dessus sans autorisation t’envoient un e-mail pour protester et te demander de retirer cette image, tu seras bien obligée de le faire (ou d’utiliser la fonction Cachimage…).
«les conditions de l’appropriabilité numérique ne s’autorisent que d’expédients et de tolérances fragiles: la protection de l’anonymat ou de l’expression collective, la nature publicitaire des contenus, la volatilité ou l’invisibilité des publications, la méconnaissance de la règle, et surtout les espaces du jeu, de la satire ou du second degré, qui, comme autrefois le temps du Carnaval, sont des espaces sociaux de l’exception et de la transgression tolérée… La créativité du remix s’installe dans la zone grise formée par les lacunes du droit, des oublis du contrôle ou de la dimension ludique.»
(“L’œuvre d’art à l’ère de son appropriabilité numérique” http://culturevisuelle.org/icones/2191 )
Au delà des chinoiseries de la question des droits d’auteur, l’existence d’une contrainte légale fait clairement peser son empreinte sur les pratiques. Comme le montre ci-dessus la 1e réaction de Thierry, pour les photographes, le sujet “architecture” fait partie de la catégorie “oursins à problèmes”, auxquels on préfère ne pas se frotter si on peut faire autrement.